👍 Oui, des mesures AML peuvent être mises en œuvre dans le monde de la crypto.

🙅‍♀️ Non, pas de la manière dont la finance traditionnelle l’attend.

La conformité dans l’espace crypto est devenue un sujet polémique déclenchant une pléthore de commentaires :

🔹 de l’ignorant « Si vous aimez le blanchiment d’argent, les activités criminelles, l’anonymat, vous aimerez les crypto-monnaies », a récemment déclaré le PDG du Crédit Mutuel, l’une des cinq premières banques françaises,

🔹 à celle, plus nuancée, de « La principale vulnérabilité que les acteurs illicites exploitent découle du non-respect par les services DeFi des obligations en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et de sanctions », mentionnée dans le récent rapport du Trésor américain,

🔹 ou encore la proposition naïve – bien que peu surprenante – de la Banque de France d’imposer l’obligation de KYC (know your customer) aux sociétés DeFi.

Il y a cependant une chose que plusieurs acteurs de la finance traditionnelle ne comprennent pas.

Essayer d’imposer le système KYC utilisé dans la finance traditionnelle au monde de la crypto, c’est un peu comme forcer un bloc carrée dans un trou rond.

Le système bancaire et la blockchain sont si fondamentalement différents qu’une telle approche est vouée à l’échec.

Il serait beaucoup plus efficace d’utiliser des solutions AML crypto-natives qui tirent parti de la transparence de la blockchain et qui, associées à des outils avancés de science des données, aident à lutter contre les malfaiteurs.

Bonne nouvelle : de telles solutions existent déjà, et de nombreuses entreprises crypto les utilisent déjà pour atténuer les risques liés à l’argent sale.

Analyse on-chain

Le système KYC traditionnel a été créé pour le monde bancaire opaque et cloisonné, et il ne peut pas être utilisé dans l’espace crypto transparent et sans frontière : outre les problèmes de sécurité évidents (vous n’aimeriez pas que vos transactions soient publiquement liées à votre identité dans le monde réel), il y a aussi la question majeure de l‘objectif. Les cryptos ont été créées pour être accessibles à tous, partout, et les protocoles décentralisés n’ont pas beaucoup de sens s’ils sont soumis à des contrôles d’identité. Cela concerne la DeFi, bien sûr, mais aussi d’autres DApps, avec lesquels les utilisateurs interagissent simplement en connectant leur portefeuille.

En d’autres termes, le KYC ne peut pas être imposé sur le web3. Alors comment s’assurer que les méchants ne l’utilisent pas ?

C’est là qu’intervient l’analyse on-chain 🧑‍💻

Contrairement à ce que certains PDG de banques mal informés peuvent penser, les mécanismes de conformité crypto appropriés sont déjà en cours d’élaboration et de mise en œuvre dans l’ensemble du secteur, notamment grâce aux entreprises spécialisées telles que Chainalysis, Elliptic, Scorechain…

⚙️ Ces mécanismes ne sont pas les mêmes que ceux utilisés dans le système bancaire. Au lieu de collecter les données des passeports et les adresses physiques des utilisateurs, l’analyse on-chain se penche sur l’historique des utilisateurs sur la blockchain.

La transparence de la blockchain permet toutes sortes d’analyses avancées pour enquêter sur les adresses cryptos et leurs liens avec des entités criminelles connues, telles que les places de marché du darknet, les collectifs de pirates, les escroqueries, la liste des sanctions de l’OFAC, etc.

En outre, les sociétés d’analyse on-chain peuvent déterminer si un portefeuille est lié à un certain type de comportement, comme la peeling chain (une technique utilisée pour blanchir la cryptomonnaie via une longue série de petites transactions), les techniques de mixage (utilisation de services qui mélangent les cryptos de nombreux utilisateurs pour obscurcir les origines et les propriétaires des fonds), et bien d’autres encore.

Ces méthodes se sont révélées utiles à de nombreuses reprises, certaines récentes incluant :

👮 Enquête de la police métropolitaine de Londres sur l’approvisionnement international en stupéfiants. En utilisant l’analyse on-chain, les policiers ont suivi et tracé les fonds cryptos d’un vendeur du darknet, identifiant ses actifs, ce qui leur a conduit à un suspect, dont les portefeuilles ont révélé d’autres transactions, ce qui a conduit à la découverte de tout un réseau criminel, ainsi que de ses fournisseurs (Chainalysis).

🇺🇦 Guerre en Ukraine. Elliptic a révélé comment les outils d’analyse on-chain ont permis d’identifier des millions d’adresses crypto liées à la russie qui, grâce aux sanctions internationales et les forces de l’ordre ukrainiennes, ont été empêchées d’encaisser des fonds et de financer la guerre. À la lumière de ces données, les propos du PDG du Crédit Mutuel sur l’aide apportée par les cryptos à la milice russe Wagner semblent particulièrement ridicules : les dons de cryptos à l’Ukraine dépassent ceux envoyés à la russie dans une proportion de 44:1 (notre récap ici).

Crypto AML pour la CeFi

La CeFi, ou finance centralisée, opère à la fois dans la blockchain et dans le système bancaire, ce qui signifie qu’elle doit mettre en œuvre à la fois des outils AML on-chain et des KYC traditionnels identifiant les données des utilisateurs.

L’analyse on-chain peut aider les acteurs centralisés à identifier :

🔸 l’exposition à la réception (cryptos envoyées à l’échange à partir d’une adresse suspecte). Les fonds peuvent alors être bloqués, pendant que le titulaire du compte récepteur est vérifié ;

🔸 l’exposition à l’envoi (cryptos envoyées de l’adresse de l’échange à une adresse suspecte). Cela se produit souvent lorsque des utilisateurs honnêtes sont piratés, et le transfert peut également être bloqué.

Lorsque les transferts ne sont pas des cryptomonnaies, mais des fiats, les protocoles KYC traditionnels entrent en jeu.

Les choses se compliquent toutefois lorsque l’on pénètre dans un territoire décentralisé.

Crypto AML pour la DeFi

Les services décentralisés ne contrôlent (et ne peuvent contrôler) ni leurs utilisateurs, ni les fonds de ceux-ci. Les utilisateurs connectent leurs propres portefeuilles, qui déclenchent les smart contrats associés au service qui se trouve sur la blockchain.

Il est donc impossible pour la DeFi de mettre en œuvre le KYC, mais certaines personnes à la Banque de France pensent qu’elles pourraient forcer les fournisseurs du front-end (l’interface – un site web ou une application – qui aide à utiliser le service) à le faire.

En effet, si les smart contrats qui composent les protocoles DeFi sont accessibles à tous et partout, tout le monde ne dispose pas des compétences nécessaires pour les utiliser sans interface. Cela signifie que les personnes qui sont obligées de passer par un site web (ce qui est le cas de la plupart d’entre nous) pourraient théoriquement être obligées par le site de soumettre leurs données.

Nous ne sommes pas sûrs que cette idée soit techniquement valable. Ce qui est clair en revanche, c’est que les deux principales raisons mentionnées précédemment – la sécurité et l’objectif de la désintermédiation de la DeFi – ne rendront pas cette idée viable d’un point de vue pratique.

Ainsi, bien que le rapport du Trésor américain souligne que « les services DeFi engagés dans des activités couvertes par le Bank Secrecy Act ont des obligations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme », il serait intelligent d’arrêter de forcer un bloc carrée dans un trou rond et d’élaborer des règles de lutte contre le blanchiment d’argent spécifiques à la blockchain. Des règles qui seront basées non pas sur la révélation de la véritable identité des utilisateurs, mais sur l’analyse de l’activité de leurs adresses cryptos.

La DID, ou identité décentralisée, est un autre moyen possible de lutte contre le blanchiment d’argent dans le secteur crypto. Il s’agit d’un système à connaissance nulle (zk), avec lequel les utilisateurs pourraient accéder à un service prouvant qu’ils sont légitimes, mais sans révéler leurs données personnelles.

Après tout, l’objectif de la loi américaine sur le secret bancaire (et de ses versions internationales) est de détecter et de prévenir le blanchiment d’argent, et non pas d’installer un système de surveillance mondial.

N’est-ce pas? 😉

La suite?

Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment très intéressant du développement de l’industrie crypto. Les régulateurs des différents pays envoient des signaux contradictoires, tiraillés entre les puissants lobbies de l’ancien monde et la crainte de passer à côté d’une innovation majeure.

La lutte contre le blanchiment d’argent est un sujet clé, qui est pour l’instant utilisé presque exclusivement par les opposants à la crypto. Montrer une alternative, à la fois adaptée à la blockchain et efficace, est crucial pour l’ensemble de l’industrie.

Il est temps de changer les mentalités et d’accepter de nouveux outils pour une nouvelle technologie.